我們在全國選取了部分了城市一共有33家，對他們的公開政府信息的情況進行了調查，調查分為六大板塊，這六大板塊我會在后面詳細的對大家進一步的解釋和說明。我們在設定這些板塊以及每一個板塊具體指標的時候，以及在實際測評的時候準許了這樣幾個原則：
1.有法可依，我們確保具體的指標來自于相關的法律法規的規定，是法律法規要求政府必須做到的，我們才把他作為一個指標進行設計和考慮。
2.客觀公正，為了防止我們的調查人員對個別的網站進行調查的時候摻雜個人的好惡，我們只是讓大家回答“是”和“否”，信息有就是有，有關的功能存在就可以得到分數，否則我們要扣分。
3.要以便民為導向，政府信息公開條例是我們國家轉變政府職能推行依法行政，構建服務型政府的重要舉措。如何做到為公眾提供比較好的服務，就要求我們在提供信息的時候能夠做到方便公眾獲取信息，所以我們很多指標的設計都是以這樣的便民為重要要素的，只要你方便公眾獲得信息，你就可以得到較高的評價。
4.突出重點，內部很龐大，如果全部進行調查很容易使這樣的調查不能推出，我們選了6大板塊，我們選取了一個個案，也就是拆遷，這是我們當前社會關注度特別高的一個話題，很多的觀眾都可能會涉及到這樣的問題，他們可能都想知道拆遷信息，因此我們此次調研把拆遷自己個案來調查，而且今后每一個年度的調查將會選取不同的重點。
5.反應現狀與推進改革相結合，我們取得了很大的進展，我們首先要注意到我們已經取得了經驗，但是我們又不能滿足于現在取得的一點進步，因此我們在涉及指標的時候，除了反應在現在政府公開信息取得的成就和積累的經驗之外，我們還提出了更高的要求，通過我們的測評，使他們在今后的工作當中進一步朝這個方向努力。
我們具體的調研活動是從今年的11月開始的，我們花了1年的時間對指標進行反復討論，這個討論過程當中，不但聽取了法學研究專家的意見，也聽取了社會專家的意見。方法是采取的觀察和驗證，觀察就是通過我們的調查員觀察我們所有的網站是否有相應的功能，相關的信息，驗證就是親自去打開相關的連接，使用相關的計劃，看這些功能是不是可用。
我們在調研過程當中對于每一個地方政府，每一個指標都進行了非常詳細的訪談，為了保證結果的公正性，我們對每一個訪談結果使用了結評的方式，將過程以圖片的形式保存下來，這是提供一個地方政府網站我們下載它的在線提供申請表格的一個過程。結果是有喜有憂的，我們通過調查總體來說政府網站已經成為地方政府公開政府的渠道，集中辦公的重要平臺，我們也注意到很多的地方政府非常注重認真的貫徹條例的規定，也注重便民性，也發現了很多問題，一些媒體反應，我們在之前有個別媒體報道了一些內容，我很負責任的告訴大家，今天我們提供更多的重要信息。
比如我們發現了一些問題，第一問題是政府網站運營不足，有很多政府網站可以打開瀏覽，有個別的網站，當我們去瀏覽的時候，政府網站是打不開的，有個別的政府網站有兩域名同時運營，打進電話咨詢的時候，他們告訴我們是歷史遺留問題導致的。
第二個問題就是有些地方的政府網站顯示，他們在履行政府條例的時候相關的情況不是很理想，包括有曲解、誤解條例相關規定的情況，過渡搜集信息的情況，還有一些功能很多網站沒有，也有一些網站是不能在線提交的。
第三個問題就是網站的是不集中的，十分的零散，你要找到那些信息要花費很長的時間，而且信息獲取很不方便，有的地方政府提供了一個要求，我們去下載安裝一個非主流的閱讀軟件去看它的功能，有的是注冊一個用戶名再去。
第四個問題就是個別的網站只重形式不重內容，到他們的網站看得不到我們想要的東西，這次我們調研的內容都是法學研究所的一些專家和學者，在獲取信息的過程，他們在平時經常獲取信息，此次調研過程中他們甚至花費半天或者是一天的時間，這樣我們普通的老百姓沒有上網的經驗，不了解相關知識的人員怎么去獲得這些信息。這里給大家展現了一個測評的結果，從這個分數來看，高分有80分的人，低分也有十幾分的，通過后面的板塊我們看到為什么有的分數高，有得分數低。這我們感覺些城市的具體得分比較靠前，而且在具體的信息公開和公開意識方面也都有可圈可點的地方。
第一個板塊是政府門戶網站運行狀況，這里很簡單，對地方門戶網站進行簡單的測評，是不是有網站，網站運行的是不是好，是不是有相應政府部門的鏈接，以及下屬部門的還有下屬區縣的鏈接，這些鏈接是不是有效、是不是全面。總體的情況是部分地方政府的網站建設存在滯后性，有些政府的網站是不能打開的，或者是網速慢，或者是有病毒，有些是打不開聯接，有些是打到不相關的地方。
在圖書館有一個目錄，按照關鍵詞時間、部門、類別進行不同的分類，相當于圖書館我們到不同的架子上可以找到不同的資料。主要考察幾個部分，第一個是不是有政府信息公開的欄目，是不是有本政府所屬的目錄，目錄是否有效，對于所屬部門我們選擇了其中5個部門進行驗證，每個部門抽取兩條驗證1—3條，5—7條。
總統一是目錄是否有具備檢索功能，信息一個一個的找很難，必須要提供一個搜索引擎，這個我們也對它的板塊做了一打分，發現了問題主要是部分地方政府的網站目錄是不健全的，有的不具有公用事業的目錄，有的不具有下屬區縣的目錄，信息鏈接不健全的，該有的沒有，有的不能打開。
個別網站使用費主流的瀏覽器，第三個板塊是政府信息公開指南的設置狀況，我們形象的說明這個狀況，以簡單扼要的話語對我們的條例進行解釋和說明，拿到這個說明書我們公眾知道政府有哪些義務，我們有哪些權利，怎么樣去獲得這些權利。這里主要考察你是不是有指南，是不是可以準確的說明獲取信息的方式訪法。在這里我們進行了一系列的驗證發現了一些問題，比如說有些地方政府對于政府信息公開制度的理解有偏差，我們很多地方要求必須在提交申請的時候說明申請信息的用途和目的，但是這是不符合法律的規定和主旨的，個別的地方政府我們咨詢的時候說必須和申請的信息有直接得厲害關系，否則不能申請。
第二個指南制度沒有得到很好的貫徹，有些沒有指南，有些是不能得到很好的貫徹。
第三是指南所記錄的信息存在與實際不符合的現象。有些指南描述的不夠細致。關于工作時間，有些地方政府說工作時間是工作日，是工作日的幾點到幾點，我們不知道。有很多對辦公的地點頂多寫著幾號路，對于很多大城市來說，很多外地人，很多鄉下人來到這里已經是兩眼烏黑了，他們怎么能走到辦公地點去，我們很多網站沒有提供說明，我們對他提供的電話進行了實際驗證，發現很多電話是無法打通的，有的是無人接聽，或者是占線，如果打不通的我們在兩周之內再次進行反復驗證，這樣的結果是第一周打通的有41.38%的地方政府，有15%的是回答問題的，還有個別提供的號碼是錯誤的，有個別的工作人員告訴我們他們不負責這種事物，不回答相關的問題，我們又使用電子郵件，請求他告訴我們符合獲取政府信息，發現能夠發送成功并獲得回復的只有17.31%，部分提供的是無效的地址。我們也驗證了對申請公開流程說明的情況。
第四個打開我們對依申請共買平臺的有效性。是否在線提供申請表格，是否提供電子表格供申請人下載，對于申請人的資格、條件、程序是不是正確的，是不是可以在15個工作日之內為我們作出答復。我們以一個假名字、一假身份證號碼發出申請，這些信息不能表明是社科院的人員，我們申請內容是要求公開當地的拆遷補償指導性標準，這是一個主動公開的標準，但是我們發送了一些申請請求他們給我們公開，通過調研發現，有62.8%的網站是提供了word表格供下載，有些是提供了網頁的表格，還有一些是不提供表格的，有2.3%先注冊用登錄后下載。
在驗證提交系統有效性方面，有64%的網站我們成功提交了申請，并且獲得了回執，但是也有23%的網站是提交失敗的。截至我們調查結束一共有12家地方政府的有關部門在法定的期限之內為我們做出了答復，其中有的地方政府，在第二天第三就給我們做了答復，答復效率非常高。我這里舉三個城市，我們第一個是寧波市，它做的非常好，第二天就在網站上為我們做了答復，同時還為我們打來了電話，告訴我們答復的具體內容和信息。另一城市是洛陽市，他們說與市拆遷辦溝通后確認，洛陽市拆遷補償是2007年的標準，濟南市答復也是類似的，這三個城市讓我們看到很多地方政府他們工作人員的服務意識和態度是非常好的，是值得我們去肯定的。
這塊存在的問題，首先是一些地方政府沒有建設在線提交申請的平臺，或者是這個平臺是一個空架子不能發揮作用。有些政府為了要在線提要要填無數個信息，而且要四處去找這個平臺。甚至有一些地方對政府信息條例的規定存在錯誤認識，要求你提供身份證號碼，你的性別、單位，用途。你用假身份證驗證的時候，有一個地方政府的網站隨即就對我們的身份證號碼進行了核查，由于我們的身份證號碼是假的而無法提交申請。
第五個板塊我們對年度報告的有效性進行了驗證，年度報告也就是說你工作一年，公開了哪些信息，如何公開的要有一個總結，通過披露這個報告條例，是希望我們的政府進行自我監督和社會監督，我們考察了是不是有年度的欄目和年報全文。我們發現有的地方政府沒有欄目，甚至說有一些地方政府直到2009年末還沒有提交2008年的年度報告，年度報告應當是次年的3月31日前對社會公布，但是直到11月底12月上旬，還有一部分地方政府沒有公開他的年度報告，我們甚至通過各種搜索進行了查詢也沒有查詢到。
有一些年度報告的內容是不全面的，沒有準確的作出接受的申請以受理申請的數字，應該我們不能判斷受理率是多少，也不能說明不公開信息的理由是什么，是涉及國家秘密、商業秘密，還是個人隱私。
第六我們對服務拆遷信息的公開性進行了調查，房屋拆遷通過這幾年我們對地方政府的年度報告進行觀測，我們發現這是每年申請量比較大的信息，我們對拆遷公告，拆遷法規意義集中性相關的可獲取性作為了調查和驗證，主要是拆遷信息的公開程度不夠理想。信息缺乏集中性，不便檢索，我們到了拆遷部門的網站也是一樣的情況，沒有檢索。
信息存在不一致的現象，有的是信息不全面，比如說有的信息一直到90年代的信息在們網站上都有，但是到了拆遷部門卻沒有。這里暴露出來我們部門之間的信息共享存在很大的問題，針對上述問題我們提出了一些建議：
1.不斷完善相關的法律法規，在政府信息公開條例實施過程當中應當逐步的積累經驗，發現問題，逐步的將一些規律進行完善。
2.大力培養公開透明文化，只有我們更多的公眾區申請信息，才能促使我們的公職人員和政府改善透明度。有足夠的人力財力處理政府的事物。
3.我們調查發現有一些地方的政府電話打過去打不通，過幾天打通了，是地方政府不重視這個問題，導致沒有專人去負責這個事物。
4.要建議地方政府定期自查，像企業對待客戶那樣對待我們的公眾，換位思考，對每一條信息的公開方式進行排查。
5.我們建議進一步完善主動公開工作，做的好了就不必要擔心跟多公眾反復的向你提出申請，所以如果我們各級政府部門都能夠最大化的把我們的信息公開到我們的網上，甚至提供給我們的媒體，也會減輕他自己的負擔。
6.加強政府信息公開工作的整合力度。有必要把這個工作進行相應的整合，對信息、網站、職能部門進行相應的整合，以上是簡單的一個介紹，應當說今天發布會結束之后，我們2010年的《法治藍皮書》工作就已經告一段落了，明年開始我們啟動2011年《法治藍皮書》的編纂工作，我們歡迎各方面的媒體持續的關注我們的藍皮書和我們的國際調研活動，明年我們還可能啟動其他一系列的調研活動，比如反腐敗，這一系列的涉及到我們法律的問題將納入我們關注的視野當中，最后謝謝大家的關注。
主持人 謝壽光：
我們第一次從網站的角度對信息公開條例的見證和實施，從專業的調度來看完善的地方很多，我本人是做社會學研究的，樣本的分層，包括一些調查的方式都還有很多要完善的地方，當然我們也希望我們媒體的朋友可以理解，進一步去完善，目的就是推進我們信息公開，推進地方政府的建設使我們國家往良制的方向發展。
今天我們的發布會就到這里，很多記者朋友因為各家的需求很不一樣，我們要集中做提問不一定能滿足大家的需求，各自可以找我們專家和課題組聯系，做個別的采訪，謝謝大家的光臨，我們今天的會議到此結束。
|
